deilin: (Default)
"Прекрасные женщины срываются с насиженных мужчин и храбро падают в неизвестность"

(Ривелоте)
deilin: (Default)
Чувство юмора, сказал как-то знаменитый юморист Дэйв Барри, есть мера понимания полного отсутствия логики в нашем мире. А смех лишь внешнее проявление тревоги, которую мы ощущаем, осознавая этот факт.
(Azbukivedi)
deilin: (Default)
http://users.livejournal.com/_niece/135613.html#cutid1

Я вот затрудняюсь читать русскоязычное шекспироведение (которое биографическое, не литературоведческое), потому что там имена и названия выглядят как-то длинно и малоузнаваемо (какие-то все буквы с ножками).

Разоблачители Шекспира исходят из двух базовых предпосылок - одна общего характера, другая частного - и обе ложные.

Первая состоит в том, что существуют некие скрытые пружины событий, которые можно изобличить хитрым сопоставлением отдельных фактов. На этом стоит вся конспирология. Но припоминает ли кто-нибудь такой случай, чтобы открылась некая тайна, неведомая современникам, которая бы перевернула наши представления о том, как оно все (неважно, что) было на самом деле? Фоменок и исследователей космических связей Древнего Египта не предлагать. Увы! За вычетом инсайдерских деталей, кажущихся важными только на близком расстоянии, все значимые исторические процессы на самом деле являются именно тем, чем они представлялись людям, жившим в то время. Никакая тайна не может быть хранима долго. Все тайное не только становится явным, оно еще и обречено быть малозначительным, потому что все важное лежит на поверхности и наблюдаемо невооруженным глазом. Миром не правят тайные организации (иезуиты, тамплиеры, сионские мудрецы), миром правят явные организации - правительства, парламенты, армия, церковь, коммерческие корпорации. Успешный заговор не переворачивает ход истории, а представляет собой набор усилий по организации восхода солнца вручную. Псевдонимы открыты и современникам и потомкам, а если никто их не еще не раскрыл, значит, замаскированный автор сто лет никому не нужен. Никто еще не обогатился, внезапно найдя клад по просмоленной карте из сундука старого пирата, скончавшегося при таинственных обстоятельствах.

Но мы отвлеклись.

Если бы кому в замысловатую елизаветинскую эпоху и вздумалось поиграть в псевдонимы, это было бы известно всему грамотному Лондону (очень компактное сообщество). Трудно даже представить себе, не погружаясь в документы эпохи, насколько там все были со всеми знакомы и какая плотная была френдлента - шагу не ступишь, не попав в сатирический памфлет или оду. Театральная тусовка вся следила друг за другом с вниманием весьма недоброжелательным - произведения драматические и стихотворные действительно полны намеков и шуток на наружность Джонсона, нравы Марло или страсть худородного Шекспира к незаслуженному дворянству и плагиату (вот этого-то уж сколько угодно). Шекспир ведь не просто за двадцать лет своей лондонской карьеры достиг большой популярности, но и буквально озолотился на театральных паях - в родном Стратфорде самый большой дом купил. Его многие ненавидели - почитайте хоть бедного Роберта Грина - да и Джонсон его очевидным образом недолюбливал. Если б хоть что-то просочилось насчет ложного авторства, они б его сожрали, и никакое там высокое покровительство не помогло бы. Кстати о тайнах - вот Марло был платным полицейским осведомителем, куда секретней - ан нет, и современники догадывались, и мы точно знаем, и кто убил известно и где, и по какому поводу повздорили. Какие уж тут криптоколонии и игры с фениксами.

Вторая предпосылка заключается в том, что произведения Шекспира слишком хороши для Шекспира. Сам-то он и необразованный, и темного происхождения, и почерк у него кривой и завещание какое-то бессердечное, и деньги зарабатывал с энтузиазмом, и дети у него неграмотные остались. Представляется, что для этих людей Шекспир - это Гамлет, король Лир и сонеты. Меж тем он написал тридцать семь пьес (Two Noble Kinsmen не считаем, оне неатрибутированные), среди которых много довольно сомнительной продукции. Однако весь этот творческий массив пронизан несомненным авторским единством, и, если что можно сказать определенное про этого автора, так это то, что он был изумительный конъюнктурщик. Он пишет всеми стилями и во всех жанрах, именно тогда, когда этот стиль и жанр становится популярен. В моде кровавые трагедии мести в духе Сенеки - пишем Тита Андроника (кстати, кто-нибудь читал Тита Андроника? Это такой SM-треш, что в носу щекотно - но треш бодрый, крепко сделанный, увлекательный, и кто написал Тита - тот написал и Макбета, тут уж не отвертишься). Нужно публике патриотизму - пишем подряд три части Генриха VI, мочим Жанну д'Арк. В фаворе Эссекс - упоминаем его в прологе к Генриху V. Взошел на престол новый король Иаков VI\I, увлекается мистицизмом - пишем пьесу с ведьмами и прорицанием будущего в зеркале, причем в зеркале показывается и сам новый король с соответствующими актуальными политическими комплиментами. Да, он еще помешан на идее, что может в силу своего королевского происхождения лечить золотуху прикосновением - помянем там же кстати и золотуху. Если кто-то решил использовать псевдоним для достижения максимальной творческой свободы, то воспользовался этой свободой довольно странно - здравствуя на каждый чих заказчиков, спонсоров и приходящей публики.

Когда труппа переезжает с открытой площадки Глобуса в Blackfriars, где помещение закрытое и есть всякая театральная машинерия - немедленно в пьесах появляются ночные сцены, интерьерные сцены, эффектные полеты на орле (Цимбелин), вылезания из сундука (там же) и оживления статуй (Зимняя сказка). Кстати, резня бензопилой тогда из моды вышла, в тренде романтические сказки с путешествиями и волшебством, всякие Аленькие цветочки - пожалуйста, Перикл, Цимбелин, Буря (эту моду, надо признать, он сам частично и ввел - к тому моменту уже выбился из подражателей в трендсеттеры). В пьесах Шекспира время распределено так, чтобы никакой актер не находился на сцене слишком долго, а между сценами имел время отдохнуть. Также рассчитано, чтобы один актер мог играть несколько второстепенных ролей - такие персонажи не появляются на сцене одновременно. Был в труппе комик толстый, склонный к импровизации и умеющий танцевать (William Kempe) - писались роли шутов в традиционном духе, со всякой буффонадой, и Фальстаф. Ушел к конкурентам, пришел комик худой высокий с образованием и умеет петь (Robert Armin) - пишем музыкальных меланхоликов типа Feste, Touchstone и Лирова шута. Никакой конспирирующийся граф или философ Бэкон или королева Елизавета не могли быть так озабочены театральной механикой и театральным успехом. Отдельно радуют, конечно, версии насчет пары каких-то там платонических супругов, Феникса и Голубки. Интересно, а всю эту радостную ренессансную похабщину, составляющую комическую часть шекспировских пьес, кто писал? Countess of Pembroke? Или ей муж по вечерам зачитывал наиболее удачные пассажи? Или это потом грубые актеры допридумывали популярности ради, а в первоначальных текстах не было ничего такого?

Что до образованности Шекспира, то о ней уж сказано достаточно. Бен Джонсон кисло заметил, что он знал едва-едва латынь, а греческий и того меньше, и нет оснований этому не верить. У него римляне пользуются часами с боем и ходят в шляпах (Юлий Цезарь), Одиссей цитирует Аристотеля (Троил и Крессида), греки и троянцы устраивают турниры и носят на доспехах приколотые рукава возлюбленных (там же). Познания его об античности имеют два источника - Страдфордская грамматическая школа (очень приличное образование) и английский перевод Монтеня, удачно сделанный в те же годы его современником Джоном Флорио, полуитальянцем. Если кто из присутствующих читал Опыты, то согласится, что при хорошей памяти и некоторой самоуверенности на основании одного этого текста можно всю жизнь производить впечатление глубокого знатока античности, и ни в какой Рим ездить не надо. Да, о езде - географические ошибки у Шекспира также общеизвестны - паром в Верону, морской берег Богемии - похоже, автор вообще никуда из Англии не выезжал. Чем удивляться, откуда он узнал о Платоне, не зная греческого (по этой логике всякий, кто пишет в своем жж про Путина, непременно знаком с ним лично), лучше б поинтересовались, почему он так часто поминает различные сорта кожи и методы ее выделки, а в поздние годы - термины, связанные с продажей, покупкой и залогом недвижимости.


Лев Николаевич Толстой, помнится, все возмущался, что у Шекспира нет никакой идеи и никакой внятной морали, а есть только стремление расположить зрелищные сцены максимально впечатляющим образом. В некотором роде это правда. Автор этот амбивалентен, как сама жизнь, говорит всеми языками и принимает любой облик. Он ни за католиков, ни за протестантов, ни за трибунов, ни за Кориолана. Генриха V можно прочитать как патриотическую агитку и как антивоенный памфлет. Гамлета можно читать вообще как угодно. Ричард III чудовище, но он и герой. Белокурый возлюбленный из сонетов - легкомысленный развратник, но он же и воплощение всего прекрасного. Фальстаф комический герой, но смерть его трагична. Просперо маг и Просперо тиран. Сюжет Ромео и Джульетты пародируется дважды - сперва лирическим образом в Сне в летнюю ночь, потом исключительно злобно в Троиле и Крессиде. Отелло - по сюжету семейная комедия (ревнивый муж, невинная жена, сметливая служанка - почти Merry Wives of Windsor), внезапно пошедшая не туда. Несколько пьес, называемых в литературе проблемными (Мера за меру, Троил и Крессида, Все хорошо, что хорошо кончается) вообще ни комедии, ни трагедии - кажется, основная цель автора состоит в том, чтобы вызвать в читателе острое чувство неловкости.

Впрочем, это не имеет прямого отношения к вопросу авторства. What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! ППКС.
deilin: (Default)
Почему мы видим духов и души
Так называется колонка Майкла Грациано, профессора нейронауки из Принстонского университета. Профессор пишет про некоторые свойства научных объяснений и как к ним следует относиться. Он считает, что понимание нейробиологических механизмов религиозной веры не будет означать ее низвержения.

Владеющим английским советую обратиться к оригиналу: Why We See Spirits and Souls. Для остальных ниже перевод, довольно корявый, но передающий общий смысл.


* * *

Научный анти-теизм начался, пожалуй, в 19-м веке с Томаса Хаксли, поборника теории эволюции, который называл себя "бульдогом Дарвина". Хаксли выступал за улучшение Библии путем изъятия "положений, к которым люди науки относятся абсолютно и полностью серьезно". С тех пор мнение, что наука должна исправлять людские ошибочные религиозные убеждения, и даже более того, что наука в корне противоречит религии, обрело популярность. В настоящее время его отстаивают влиятельные общественные фигуры, такие как Ричард Докинз и Кристофер Хитченс.

В основе научного анти-теизма лежит убеждение, что большая часть религии потенциально может быть объяснена наукой. Философ Дэниел Деннет видит в религиозной вере неадаптивный побочный продукт нашего эволюционного развития. Антрополог Паскаль Бойер находит основание религии в нашей психологической готовности принимать яркие, запоминающиеся рассказы о мире вокруг нас. Еще более угрожающей для традиционных представлений о религии становится нейронаука о человеческом сознании. Молекулярный биолог Фрэнсис Крик (один из открывателей ДНК) считал, что человеческое сознание - а, значит и душа, так сказать - не более чем эманация наших нейронных механизмов. Более современной аналогией будет утверждение, что программное обеспечение (софт) разума не может существовать независимо от физического аппаратного оборудования мозга. Для многих сторонников этих взглядов религия, таким образом, приходит к собственному крушению, а ее основополагающие принципы теряют всякую силу, будучи "объяснены".

Но я не так уверен. Я нейрофизиолог, а также атеист, но я не анти-теист. Я считаю религию увлекательным человеческим психологическим и культурным феноменом и не вижу причин, чтобы пытаться искоренить ее (как и то, что она может быть искоренена). Я также не верю, что наука - и неврология, в частности - способна как-то убедить людей в том, что религия не имеет смысла.

Объяснить что-либо - не то же самое, что лишить объясненное реального существования. Неврологи могут объяснить большую часть вкусового восприятия. Мы понимаем в мельчайших подробностях взаимосвязанное функционирование рецепторов языка, нейронов, несущих сигналы, и центров в головном мозге, которые получают информацию. Но такое объяснение вкуса не привело к его исчезновению. Никто не отреагировал на эти открытия, отказавшись от вкусной еды.

Неврология действительно может объяснить, в общих чертах, некоторые широко распространенные аспекты религиозных убеждений и поведения. Наш мозг обладает специализированными механизмами, что позволяют нам быть социально интеллектуальными: мы нацелены на то, чтобы думать о, верить в, и даже "ощущать" присутствие сознательного разума. С этой точки зрения совсем не случайно, что большинство религиозных традиций подразумевают набор верований в сознательных сущностей, которые присутствуют внутри людей (душа) или независимы от физических тел (призраки, ангелы, духи, боги).

Когнитивные неврологи, такие Nancy Kanwisher и Rebecca Saxe из Массачусетского технологического института, обнаружили, что социальное сознание зависит от ряда структур, расположенных в основном в правом полушарии головного мозга. Когда мы взаимодействуем с другим человеком, эти структуры соединяют наше априорное знание с выражением лица, языком тела, произнесенными словами и прочей информацией, чтобы построить модель ума другого человека (то, что нейрофизиологи называют "теорией разума"). Мы воспринимаем эту модель, словно ощущаем эмоции и намерения другого человека.



Фрагмент поверхности деревянного стола. Мозг склонен «узнавать» осмысленность даже там, где ее нет


Без этой специализированной машинерии мозга мы были бы социально слепы. Мы не обращали бы внимания на сознания других людей. Зато обладая таким социальным аппаратом, мы склонны видеть разум везде - в нас самих, в других людях, а также в пространстве вокруг нас в форме призраков и духов. В плане фактического содержания духи есть проекции мозга. Они являются, как сказал бы анти-теист, всего лишь конструктами нашего социального интеллекта.

Однако есть проблемы с этим "всего лишь". Рассмотрим человеческое сознание, которое, очевидно, в не меньшей степени есть конструкт мозга. В своей научной работе я предложил, что человеческое сознание является социальным восприятием. Так же, как мы воспринимаем мотивы, эмоции и осознанность у других людей, мы воспринимаем те же свойства в нас самих. Механизмы мозга, которые используются, чтобы понять чужие разумы, могут быть задействованы в понимании нашего собственного сознания.

Если сознание есть всего лишь конструкт нашего социального аппарата, и, следовательно, не реальная вещь независимая от мозга, значит ли это, что мы должны игнорировать его и низводить в категорию нонсенса, который исчезает после "объяснения" наукой? Можем ли мы выбросить самосознание из нашего разума? Возможно, восприятие имеет значимость само по себе, даже если оно есть чистый конструкт мозга и не соответствует конкретной реальности.

Одной из самых странных идей, возникших в неврологии, является различие между восприятием и реальностью. Мы переживаем наше восприятие, но не реальность. С тех пор как физиология цвета была впервые исследована в 1960-х годах Дэвидом Хьюбелом и Торстеном Визелем, ученые поняли, что цвета не существует в любом абсолютном смысле. Длины волн света существуют, но цвета, которые мы воспринимаем как зеленый и синий, не соответствуют никаким простым способом длинам этих волн. Цвет - относительное свойство. Он зависит от выборки длин волн, воспринимаемой глазом от многих поверхностей в пределах всей визуальной сцены, и от сравнения мозгом одной поверхности с другой. Одна и та же длина волны может выглядеть зеленой в одной визуальной сцене, красной - в другой, серой - в третьей.

Но никто не думает, что на основе этих выводов объяснение «покончило» с цветом или показало его ложность. Когда мы наблюдаем волны, мы воспринимаем их как цвет. Когда мы наблюдаем мозг, приводящий в действие тело, мы воспринимаем его как сознающего субъекта. И то и другое имеют "реальную" сторону и реконструированную, перцептивную сторону. Мы живем, движемся и действуем в мире наших восприятий и должны принимать их как они есть.

Большая часть современных противоречий между наукой и религией фокусируется на вопросах о том, существует ли Бог независимо или это построение мозга, и продолжает ли душа жить после смерти тела либо умирает вместе с мозгом. Являются ли они ключевыми религиозными вопросами? Я бы сказал, что нет. Для подавляющего большинства людей религия представляет собой образ жизни. Речь идет о сообществе и музыке, месте и пище, комфорте и эмоциональной поддержке. Это, как и все из человеческой культуры и опыта, функция нашей своеобразной нейробиологии, и мы должны стараться ценить его как таковое.

http://nature-wonder.livejournal.com/187736.html?style=mine#cutid1
deilin: (Default)
парочка ссылок
первая со смешными картинками про жару в Москве и Питере
http://community.livejournal.com/bordur_porebrik/16774.html#cutid1
вторая про миф о Льюисе Кэрролле
http://community.livejournal.com/lewis_carroll/145609.html
deilin: (Default)
Я, например, много лет твердо знала общее место: "гомофоб - это латентный гомосексуал". Ну, то есть это человек, который воспринимает чью-то там сексуальную ориентацию как свою личную проблему, для которого проблема сексуальной ориентации - существует. Она его волнует, она его беспокоит, в отличие от проблем молекулярной биологии или там поиска жизни на марсе. Почему еще она может его беспокоить? Меня вот, например, не беспокоит; если вдруг начнет - для начала я просто попробую склеить прекрасную К.

Но я была в восторге, наткнувшись на научную статью, которая это общее место экспериментально подтверждает. Там, в статье, гетеросексуальных мужчин разделили на две группы - гомофобов и не гомофобов, и демонстрировали им эротические ролики про гетеросексуальные пары, пары геев и пары лесбиянок. И параллельно измеряли диаметр полового члена. И таки да, гомофобы реагируют на ролики про геев достоверно большим увеличением диаметра. По-моему, это кайф.
deilin: (Default)


Одна дама рассказала, как в начале 1980-х она была на Кубе, студенткой, на стажировке. Там ее позвали на какую-то выставку книжной графики. Человек, который ее пригласил, сказал (по-испански, разумеется):
- Вы увидите подлинники знаменитых иллюстраций выдающегося кубинского художника такого-то к романам Хулио Берне.
- К чьим романам? – осторожно спросила она.
- Хулио Берне! – сказал он.
- Ааа, - сказала она. – Угу.
- Погодите, - сказал кубинец. – А вы что, не читали Хулио Берне?
- Честно говоря, нет, - сказала она. – Даже не слышала.
- Не может быть! – вскричал темпераментрый кубинец. – Вы не слышали о Хулио Берне? Поразительно! Неужели в СССР не переводят Хулио Берне? Непостижимо! Его читают во всем мире! Уже сто лет! Это любимейший, популярнейший писатель! Невероятно!
- А что он написал? – спросила она.
- Los hijos del capitán Grant! La isla misteriosa! Un capitán de quince años!
Таинственный автор оказался Жюлем Верном.
Хулио Берне, в испанском произношении.
deilin: (Default)
http://daniilk.livejournal.com/16218.html?mode=reply

Интересно, а кто был тот исследователь в начале прошлого века, который набор микроорганизмов, живущих в человеке, назвал микрофлорой и почему? Термин кажется зарубежным, поиск по справочникам показал, что в современной зарубежной литературе есть тенденция в силу очевидной ошибки называть фауну нашего тела microbiota (в русских изданиях иногда мелькает микробиом), но оба названия в ходу. Микробиота - более корректное название (не микрофауна), поскольку указывает на совокупность живых организмов организма в целом, не только бактерий, но и архебактерий и грибков.

Как обычно факты:

Количество бактерий из 500 видов в кишечнике обычного организма в 10 раз превышает количество наших клеток (10*14 - 100 000 000 000 000 - 100 триллионов). К счастью, они значительно меньше по размеру.

В кубическом сантиметре слюны обитает до 1 миллиарда микроорганизмов.

Микрофлора человека состоит из 300-1000 видов живых существ. Набор микроорганизмов уникален для каждого человека.

Разные части нашего организма имеют особую микрофлору. Кожа, слизистая глаза, рот и нос, легкие, урогенитальная микрофлора и, конечно, кишечник. В фекальных массах доля микроорганизмов составляет до 60% сухого веса.

Общий вес всех микроорганизмов, который мы носим с собой, несколько килограммов.

Функции, которые выполняют микроорганизмы в нашем теле, малоизучены. Некоторые вырабатывают витамин К, способствуют пищеварению и участвуют в гормональной регуляции, другие увеличивают риск раковых заболеваний.

Эмбрион не имеет своей микрофлоры и получает ее уникальный набор сразу после рождения. Набор микроорганизмов меняется в ходе всей жизни человека, при кормлении грудью, поцелуях, совместном употреблении пищи, половом акте и т.д.

Крыса без микрофлоры усваивает из еды до 30% меньше калорий.
deilin: (Default)
"Мы с Мишей Иошпой (yazim) взяли интервью с Ясоном Бадридзе. Это, конечно, лучшее интервью, которое мне довелось. Ясон - один из самых удивительных людей на свете. Он несколько лет прожил в стае волков - и принес обоим видам что-то важное. Нам рассказал о культуре зверей, а их научил от нас спасаться. Его рассказы похожи на сказку - потому что Ясон спускается в те пласты сознания, в которых были созданы древние мифы и в которых люди и звери еще умели слышать друг друга".



- Как они охотятся?
- Ну, например, старик вскакивает, садится и начинает подзывать других. Они трутся носами. Матерый разворачивается, уходит метров на пятьдесят, прислушивается, возвращается, опять какие-то контакты - трутся носами, в глаза друг другу смотрят, вроде как совещаются и уходят на охоту.

По тропинке спускаются, останавливаются, опять смотрят в глаза - и все расходятся. Функции на охоте распределяются: один лучше бегает, загоняет, второй лучше в засаде нападает. Там, допустим, был огромный луг - волчица с дочкой уходят в лес, на опушку, матерый атакует оленя и гонит, кто-то ему тропу перекрывает, пытаются загнать его ближе к опушке - а там волчица вылетает.

- А как они договариваются, кто где будет?
- Вот именно. Есть коммуникация звуковая, запаховая, визуальная. Но есть еще какая-то невербальная связь, телепатическая. Это очень хорошо видно перед охотой - они вроде как совещаются, в глаза друг другу смотрят, фиксированный такой взгляд - и зверь разворачивается, идет и делает то, что оказывается адекватно делать в тот момент. И когда у нас все барьеры пропали, у меня это тоже появилось. Вот я выхожу с ними на охоту - матерый разворачивается, в глаза смотрит - и я бегу туда, куда надо. Это потом оказывается, что я правильно пошел и закрыл тропинку оленю.

uhecnyj

Apr. 10th, 2007 09:29 pm
deilin: (Default)
ЖЖ открывается один раз в неделю, сижу на голодном пайке (лиру для себя открыла, но это плохое утешение) - модем глючит или карма... (что называется увлекло)

Profile

deilin: (Default)
deilin

November 2011

S M T W T F S
  12345
678910 1112
1314 151617 1819
2021 2223242526
27282930   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 23rd, 2017 05:54 am
Powered by Dreamwidth Studios